Проблемы авторского права в контексте использования нейросетей

рубрикатор........................................................................2 концепция..........................................................................4 используемая терминология........................................8 что охраняет авторское право....................................10 бунт против AI..................................................................13 авторская стилистика...................................................30 отношение к нейросетям.............................................43 заключение......................................................................49 список источников..........................................................51 список изображений......................................................52

На дворе 2023 год, использование искусственного интеллекта в том или ином его проявлении доступно широкой общественности. Пожалуй, только ленивый в меру продвинутый пользователь компьютера не упражнялся в создании картинок с помощью нейросетей, которых, кстати, на сегодняшний день представлено уже немало: DALL-E 2, Midjourney, Stable Diffusion, Kandinsky, Gnod, Autodraw… Этот список насчитывает более 20 наименований. Между тем в информационном поле всё чаще мелькают эпизоды, ставящие под сомнение правомерность применения искусственного интеллекта и производных его труда, особенно в сфере креативных индустрий. Так актеры дубляжа подают иски из-за незаконного использования их голосов и его синтеза, художники обнаруживают, что нейросети были без согласия авторов обучены на их работах, а многие креаторы переживают, что искусственный интеллект сможет не только потеснить их на рынке труда, но и вовсе оставить на задворках современной истории.

Искусственный интеллект (ИИ, AI) — в широком смысле под этим термином понимается способность машины/программы/компьютера выполнять действия и принимать решения творческого характера, изначально считающиеся свойственными именно человеческому разуму. Связанным с понятием искусственного интеллекта является понятие машинного обучения — метода обучения ИИ, в котором достижение необходимого результата получается путем решения сходных задач.

Нейросеть — более узкое ответвление ИИ, алгоритм, имитирующий работу настоящих нейронных сетей для решения определённой задачи. На первых порах обучаемая, а в дальнейшем самообучающаяся система.

Авторское право — подраздел гражданского права, отвечающий за правовое регулирование процессов, связанных с производством и использованием объектов интеллектуального труда человека

Креативные индустрии — область экономики, сопряженная с продажей товаров и услуг, являющихся результатами интеллектуального труда.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ: «Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения…»

Также законодательство причисляет к объектам авторских прав производные (созданные на основе других, представляющие переработку) и составные произведения.

Искусственный интеллект и нейросети с момента своего появления начали активно, а местами даже и агрессивно вторгаться в сферы человеческой жизни, связанные с творчеством, создавая порой конкуренцию непосредственно самим биологическим творцам.

Так, например, берлинской фотограф Борис Эльдагсен подал на престижную международную премию Sony World Photography Awards работу, сгенерированную нейросетью. Художнику присудили первое место в номинации Creative и денежное поощрение. Однако автор признался, что изображение полностью создано искусственным интеллектом, поэтому по сути не является фотографией и отказался от приза. Это событие в очередной раз взволновало креативную общественность. Сам же Борис Эльдагсен сказал, что таким образом хотел привлечь внимание сообщества к вопросу взаимоотношений человеческого и генеративного творчества в условиях стремительно развивающегося мира.

Другой получивший общественный резонанс случай, связанный с использованием нейронных сетей в творчестве, произошел в США, штате Колорадо. Джейсон Аллен, гейм-дизайнер, создал работу с помощью нейросети Midjourney и предложил её для участия в профессиональном художественном конкурсе. Произведению было присуждено первое место в своей категории, а в социальных сетях, где автор поделился своим достижением и описал процесс его создания, сформировались два противоборствующих лагеря мнений.

Изучение этих ситуаций, помимо прочего, подводит к ряду вопросов правового характера: во-первых, можно ли считать работу, полученную в результате использования нейросети, произведением творческого характера, которое по закону должно охраняться авторским правом; во-вторых, если мы утвердительно отвечаем на первый вопрос, то кому, собственно, достаются авторские права на конечное произведение?

«‎» В статье 1228 Гражданского кодекса РФ сказано: «‎Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат‎»‎(ГК РФ, ч.4, ст. 1228, п.1). С одной стороны, результат генерации нейросети можно отнести к объектам, которые следует охранять авторским правом: так или иначе человек пишет запрос, на основании которого машина составляет изображение, к тому же многие авторы для получения нужного именно им результата собственноручно дорабатывают полученные генерации с помощью графических редакторов или иных средств, внося личный творческий вклад и существенные изменения непосредственно в изображение.

В то же время, закон говорит, что «‎Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах»(ГК РФ, ч.4 ст. 1259, п.5). Опираясь уже на этот пункт, вопрос о защите авторского права для генераций звучит не так однозначно: запрос (промпт), формируемый человеком для последующей работы AI можно классифицировать именно как идею, т. е. нечто, законом не охраняемое.

Так или иначе, вопрос авторских прав и конкуренции человеческого и искусственного интеллекта на креативном попроще — это то, что волнует не только узких специалистов области и единичных авторов. В декабре одна из крупнейших арт-площадок, где тысячи творцов размещают и монетизируют свой контент, Art Station, оказалась переполнена генеративными произведениями. Это сильно сказалось на качестве и количестве приходящих на платформу заказчиков и, естественно, отразилось на экономическом состоянии авторов, зарабатывающих на хлеб интеллектуальным творческим трудом. Назревшее в художественных кругах негодование хлынуло из своих берегов, вылившись в полноценную кампанию против использования созданных нейросетями изображений на равных условиях с произведениями, полученными «традиционным» путем кропотливой многочасовой работы

Участники кампании начали массово размещать на своих страницах логотип движения (созданный Александром Наничковым) и сопутствующий контент, стараясь обратить внимание создателей платформы на проблему и призвать их поддержать авторов-людей.

Один из моментов, вызвавших негодование художников, связан с вопросом обучения нейросетей. Многие авторы сошлись во мнении, что AI-арты — это воровство. Так чтобы машина смогла выдавать более или менее точные генерации по заданному запросу, сперва ей необходимо «скормить» достаточно большой объём соответствующих по тематике данных. К примеру, для получения изображения в стиле живописи Ван Гога ИИ сперва должен изучить множество работ художника и вычленить их существенные черты. Нейросеть не создаёт что-то новое с нуля, она использует фрагменты множества имеющихся в её базе данных изображений, выдавая по сути нечто, которое можно было бы классифицировать как производное произведение.

О таковых произведениях, кроме того, что они подлежат защите авторским правом (ГК РФ, ч.4, ст. 1259, п.2), закон говорит следующее: «Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения‎»(ГК РФ, ч.4, ст. 1260, п.1) «Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения» (ГК РФ, ч.4, ст. 1260, п.3) «‎В случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение» (ГК РФ, ч.4, ст. 1260, п.4)

При этом не стоит забывать, что в отношении исходных произведений, использованных в качестве основы для последующей переработки, их авторы обладают правом на неприкосновенность результатов своего труда и защиту оного от искажений (ГК РФ, ст. 1266)

Учитывая положения Гражданского кодекса и особенности работы нейросетей, можно прийти к выводу, что, задействуя AI в генерации картинок, мы становимся свидетелями множественного нарушения чужих авторских прав. Как правило, художники, на основе творчества которых происходило обучение ИИ, оказываются не в курсе такого использования своих работ и, естественно, не давали на оное согласие.

Одна резонансная ситуация, связанная с незаконным использованием чужих работ при обучении нейросети, произошла с иллюстратором Холли Менгерт. Нигерийский инженер под ником MysteryInc152 очень тонко настроил работу алгоритма нейросети на воспроизведение стилистики автора, отчего машина начала выдавать произведения, действительно, близкие к работам художницы.

В данном случае мы имеем дело не столько с кражей фрагментов изображения, сколько, пожалуй, с воровством стилистики автора. С точки зрения Гражданского кодекса РФ, стиль — не является предметом охраны авторских прав. Его, скорее, можно отнести к методам, способам или принципам решения поставленной задачи. При этом существует множество художников, обладающих именно ярким и узнаваемым стилем, который они целенаправленно оттачивали годами и за которым к ним приходят заказчики.

Если обучить нейросеть распознавать и имитировать стилистику таких авторов, это может существенно отразиться на их карьере: любой желающий получит возможность сгенерировать изображение в интересующей его манере и затем использовать его для своих нужд. В условиях современного законодательного пространства художник, на творчестве которого был обучен ИИ, по сути остаётся беззащитен.

Прения по поводу того, стоит и законно ли использовать нейросети в работе, связанной с созданием произведений творчества, не утихают уже не первый год. Одни воспринимают повсеместное внедрение AI как серьёзную угрозу своим карьере и творчеству.

Другие же уверены, в использовании нейросетей нет ничего плохого: это прекрасный инструмент, позволяющий работать с идеями, делать их лучше и многограннее, а сам искусственный интеллект не сможет заменить человека как творца.

Приведенный в данной работе анализ, пожалуй, можно назвать неполным: какие-то аспекты использования нейросетей в контексте работы авторского права остались нераскрыты ввиду труднодоступности части сервисов для российских пользователей, другие были не затронуты ввиду потенциальной обширности поднятой темы, однако даже опираясь на проделанный анализ, можно обнаружить «серые зоны» закона, требующие доработки и, возможно, более детальной формулировки имеющихся позиций. На мой взгляд, одним из наиболее острых вопросов в контексте генерации изображений является очень тонкое копирование именно авторской стилистики, которым ИИ с каждым днём овладевает всё лучше и лучше и которое на настоящий момент не может быть защищено авторским правом. Конечно, можно сказать, что это всего лишь вариант решения творческой задачи, но разве мы следим за определёнными авторами не именно потому, что нам искренне приятно смотреть на заложенный в стилистику характер конкретно их линий?