Аварский женский головной убор как система визуальных кодов

Аварский женский головной убор рассматривался в научной литературе преимущественно как элемент традиционного костюма. Между тем он представляет собой сложную визуальную систему, в которой одновременно закодированы несколько типов информации о носительнице: откуда она родом, из какой семьи, на каком этапе жизни находится. Настоящее исследование посвящено именно этому измерению — убору как системе значений, а не как предмету гардероба. Обоснование выбора темы связано с двумя обстоятельствами. Аварский женский убор — один из самых сложных по устройству в традициях Северного Кавказа, однако рассматривался он преимущественно как часть костюма, а не как самостоятельная система значений. При этом традиция практически утрачена. Советская унификация 1930–1950-х годов стёрла локальные различия между аульными вариантами убора, которых было несколько десятков. Сегодня подлинные уборы сохранились преимущественно в музейных собраниях и на архивных фотографиях XIX — начала XX века.

Визуальный материал включает архивные фотографии из онлайн-коллекций музеев и прочие фотографии. При отборе предпочтение отдавалось изображениям с указанием региона или периода бытования убора. Исследование разделено на четыре тематических раздела. «Форма» рассматривает конструкцию убора и её локальные варианты. «Материал» изучает то, из чего убор изготовлен, и что это говорит об экономическом положении семьи. «Символика» разбирает магический и религиозный пласт убора. «Роль» показывает, как убор менялся в зависимости от возраста и семейного положения женщины. Текстовые источники выбирались из тех авторов, кто работал с материалом напрямую. Ключевой источник — исследование С.Ш. Гаджиевой «Женские головные уборы народов Дагестана», наиболее полная научная документация предмета.

Гипотеза исследования строится на следующем предположении. Аварский женский убор функционировал как визуальная система с собственной грамматикой. Каждый его уровень отвечал за определённый тип информации: форма указывала на принадлежность к конкретной общине, материал — на экономическое положение семьи, символика — на магическую и религиозную идентичность, способ ношения — на положение в семье и возраст. Совокупность этих уровней составляла полный визуальный портрет носительницы, считываемый без слов.

1. Концепция
2. Форма
3. Материал
4. Символика
5. Роль
6. Заключение
7. Источники

Аварский женский убор строился из трёх слоёв. Непосредственно на волосы надевался чохто с накосным мешочком, поверх него покрывало мучу, а сверху платок. Каждый слой обращён к разной аудитории. Платок виден всем — прохожим, незнакомцам, торговцам. Покрывало читается теми, кто достаточно близко. Чохто под ним видит только тот, кто по-настоящему свой. Три слоя образуют три уровня читаемости: чем ближе человек к носительнице, тем больше информации он получает. Если бы убор решал только задачу закрытости, хватило бы одного слоя. Три слоя — это сознательный выбор, закреплённый традицией.

Помимо внутренней иерархии слоёв, форма убора варьировалась в зависимости от общины. В горных обществах чохто делали с шерстяной прокладкой, убор приобретал высоту и объём. В других районах он плотно облегал голову. Один и тот же конструктивный принцип давал принципиально разные силуэты. Мусаева и Гимбатова фиксируют: «каждое аварское общество имело свой тип головного убора, по которому горцы с лёгкостью определяли принадлежность женщины к тому или иному обществу» [10]. Это различие поддерживалось намеренно: убор опознаёт только тогда, когда каждый вариант уникален.

Андийская чохто — крайний случай в этой логике. Форма полумесяца рогами вниз, накосник почти до пят, золотое шитьё по лбу. В издании «Дагестанская правда» отмечается: «чтобы водрузить его на голову, приходится обращаться за помощью» [6]. Убор такой сложности предполагает участие другого человека в процессе облачения. Надевание становится социальным актом, а не частным делом. Убор существует не наедине с носительницей, а всегда в присутствии общины — даже в момент, когда его надевают.

Тиндало-багулальская чухта и убор из Ругуджи — два соседних общества с заметно разными решениями одного и того же предмета. Обе принадлежат аварской традиции, но различаются покроем, силуэтом и способом оформления налобника. Это система с внутренней логикой: общая конструкция при локально различающейся форме. Горное дагестанское общество не имело ни паспортов, ни письменных документов. Убор брал на себя функцию идентификации, которую в других культурах выполняет письменность.

На фотографии рядом стоят женщины с заметно разными силуэтами убора. Для стороннего наблюдателя — разные шапки. Для аварца XIX века — конкретные сведения о происхождении каждой.

Форма убора кодировала принадлежность к общине точнее любого документа. Убор опознаёт носительницу только тогда, когда каждый вариант уникален, поэтому различие между общинами поддерживалось намеренно. В горном обществе без письменности именно форма выполняла самую базовую задачу идентификации. Убор позволял определить происхождение незнакомца до начала разговора.

На витринах Национального музея Дагестана собраны уборы разных народов Дагестана из разных общин. Уже беглый взгляд показывает разницу в материалах: одни сшиты из тёмного хлопка, другие — из шёлка или парчи с серебряными украшениями. Материал убора читался как экономический портрет семьи. Привозные ткани — шёлк, тафта, парча — в горный Дагестан не производились, их привозили по торговым путям из Дербента, Тифлиса, азербайджанских рынков. Само присутствие привозного материала в уборе уже кодировало достаток и торговые связи семьи.

Для многих семей разница между будничным и праздничным убором попросту не существовала: один убор и в поле, и на свадьбе. Это принципиально меняет восприятие богатых нарядных чохто: они редки, и именно редкость делала их значимым маркером. В обществе, где у большинства одна смена одежды, богатый убор фиксировал социальное положение семьи как объективный факт.

Также серебро в аварском уборе заслуживает отдельного разговора. Центрами серебряного дела в горном Дагестане были сёла Чох, Ругуджа, Гоцатль — аварские мастерские, специализировавшиеся на художественном металле. Богатый убор требовал не только денег, но и контакта с конкретными мастерами. Серебро в уборе кодировало торговые связи семьи: чем больше серебра, тем шире круг контактов за пределами общины.

Вышивка и серебро в одном уборе — два принципиально разных кода. Вышивка делалась дома, своими руками, и несла локальный орнаментальный код, уникальный для каждой общины. Серебро покупалось на стороне и несло универсальный код достатка, понятный любому вне зависимости от происхождения. Вышивка работала как локальный код, серебро — как универсальный. Оба одновременно присутствовали в одном предмете.

Верхний платок — самое заметное в уборе, то, что видят все. Такой платок мог стоить дороже всего остального убора вместе. Самый внешний слой, который закрывает всё остальное, одновременно является наиболее публичным маркером достатка. Закрытость и демонстрация реализуются через один и тот же элемент.

Материал убора кодировал экономическое положение семьи моментально. Самые дорогие элементы почти всегда оказывались привозными или купленными у другого народа. Бархат, шёлк, кубачинское серебро требовали выхода за пределы своей общины. Через материал читался достаток семьи и одновременно её географический охват, насколько она включена в связи за пределами аула.