Критика как свобода и сопротивление (от Канта до поздних теоретиков)

В данном исследовании я рассматриваю критику как процесс, с помощью которого человек изучает и осваивает границы собственной свободы и защищается от внешних влияний, принуждений, которые влияют на личностные черты и мнения. В философии данная идея формируется на пересечении двух вводных, рациональности, которая объясняет как мысль становится автономной и социально-критической парадигме, которая раскрывает, как свобода сталкивается с властью и идеологиями.

Кантовская критика это тот способ благодаря которому разум может установить собственные условия работы и таким образом, освободиться от условной «зависимости» и догматизма, некритического мышления. Он рассматривает критику как неотъемлемую, важнейшую часть жизни человека, без нее есть риск остаться в положении, когда за людей решают и думают внешние авторитеты. Именно поэтому критическое мышление не разрушим и очень важно, оно создает фундамент свободного отношения к миру и «трезвому» взгляду на жизнь, в котором человек сам определяет что и как он может знать, и какое собственное мнение имеет на счет тех или иных вопросов. В этом смысле критика становится формой внутренней свободы, способностью не принимать готовые ответы, а пропускать их через себя.

В двадцатом веке, акцент в работах представителей критической теории смещается с внутренних границ разума на внешние структуры, которые формируют сознание. Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер демонстрируют, что современная культура и социальные институты могут контролировать человека и закреплять зависимость через нормы, предубеждения, ожидания и массовые формы мышления. Критика, в данном случае, перерастает в инструмент разоблачения, она выявляет механизмы и методы, которые превращают свободу в нечто формальное, а согласие, нечто само собой разумеющееся. Критическое мышление уже не только рассматривает и подвергает анализу условия по которым человек обретает то или иное познание, но и сопротивляется скрытым формам власти, которые действуют скрытно, через медиа, культуру и экономику.

Мишель Фуко углубляет и трансформирует это понимание, рассматривая критику как инструмент не подчинения нормам, которые влияют на поведение и мышления. Для него критика это практика отказа от образа субъекта, который прививают социальные системы. Оно раскрывается через способность вовремя распознавать как власть внедряет «естественные» правила, и в умении мыслить без этих ограничений и рамок. Критика здесь это не просто интеллектуальная операция, а способ существования и образа мышления, способность отказываться от навязанных смыслов и идентичности.

Критика это способ отказывать тому, что ограничивает разум и свободу, независимо от того откуда конкретно исходит ограничение, из догм, культурной индустрии или дисциплинарных практик. Критика это активная работа мышления субъекта, которая создает пространство где самостоятельное принятие решений, и истинно своя точка зрения является основой мышления. Критика это средство сопротивления и то, что дает настоящую свободу.

До Иммануила Канта, критика представляла из себя, в основном, систему рассуждений о искусстве, литературе, и анализ текстов и рассуждений через призму риторики, морали, педагогики, направленная на выявления противоречий. В античной философии, например, у у Платона и Аристотеля, критика была освобождающей, ставила под сомнения общепринятые нормы ради истины и, условно говоря, проверяла истинность знаний. А в схоластике критика была подчиненной, не считывалась как самостоятельная деятельность, она служила методом для укрепления и защиты уже существующих религиозных и философских догм.

С течением времени, и переходом к Новому времени философы начали акцентировать внимание на негативное, ограничивающие влияние авторитетов. Догматизм, черта мышления, которая заключается в безоговорочном признании определенных положений (догм), внешних авторитетов (например, церковь, государство или философские школы), стал основным объектом для критического анализа.

Основным примером являются работы Рене Декарта (прежде всего, «Размышления о первой философии» и «Рассуждение о методе»), он использовал метод радикального сомнения, который стал одним из основных и ключевых деталей критического анализа авторитетов. Он ставил под сомнение общепринятые истины, авторитет церкви и схоластической философии. Главной задачей его исследований был поиск надежного основания, которым он считал рациональное мышление «Я мыслю, следовательно, я существую».

Критика изменилась и приобрела новый разворот с Кантовской философией, она стала инструментом для самопроверки и способом обрести свободу мышления. Кант придал критики новый фундаментальный смысл, показал, что разум может функционировать самостоятельно, только определив свои границы и условия познания.

Это позволило критике уйти от внешней проверке к способу автономного мышления, где человек определяет и осознает себя как независимую личность и формирует собственный взгляд на мир, не нуждаясь в подкреплении со стороны авторитетов.

Кантовская критика это способ, благодаря которому разум устанавливает свои правила мышления, и таким образом, освобождается от внешних влияний со стороны авторитетов. Философ пишет об этом в «Критике чистого разума», определяя критику именно как работу разума, которая заключается в «исследование источников, условий и границ разума» - («Критика чистого разума», Предисловие ко второму изданию). Это проверка оснований знания, а не их разрушение. Кант подчёркивает: «Мы должны научиться отличать область истины от области лишь кажущегося знания» - («Критика чистого разума», Трансцендентальная диалектика). То есть основная суть критики это принятие за истину только то, что имеет четкие обоснования.

Главная опасность, по мнению Канта - догматизм, когда разум действует без дополнительной проверки вводных и источников «Догматизм — это самодовольная уверенность в успехе без предварительной критики способностей разума» - («Критика чистого разума», Предисловие ко второму изданию). Критика борется именно с такой уверенностью, она дает человеку возможность освободиться от зависимости в мнении авторитетов, традиций и привычных идей.

Иммануил Кант считает критику и человеческую свободу, неразделимыми вещами. В статье «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?» он утверждает: «Просвещение — это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он пребывает по собственной вине». и «Несовершеннолетие — это неспособность пользоваться своим разумом без руководства другого». Таким образом, критика становится не просто инструментом в рамках философии, а важнейшим условии для личностного роста человека, способом научится мыслить абсолютно автономно и самостоятельно. Кант считает: «Иметь мужество пользоваться собственным умом!» - это и есть принцип Просвещения.

Критика в рамках Канта направленна именно на то, чтобы разум человека мог самостоятельно определить, что он может знать, делать или на что надеяться. Он пишет: «Критика чистого разума призвана установить границы разума, но не для того, чтобы ограничить его, а чтобы открыть ему путь к истинным научным задачам» - («Критика чистого разума», Предисловие). Она не ограничивает свободу, а наоборот, очищает пространство от ненужных влияний для самостоятельного мышления.

Таким образом, критика становится фундаментом автономии. Именно она дает возможность разуму не подчиняться чужим мнениям автоматически, а проверять все на основании своего жизненного опыта, принципов и мнения. Критика выступает в роли условия зрелой, ответственной свободы, способности мыслить так как требует внутреннее, а не внешнее.

После работ Канта понятие критики укрепляется и становится одним из важнейших инструментов философского мышления. В XIX–XX веках оно начинает выходить из рамок познавательного анализа и обретает исторический и культурный контекст. В этот период критика отдаляется от исключительного исследования границ познания разума и перерастает в способ анализа человеческого опыта. структуры культуры и смыслообразования.